NULS是一个可定制的区块链基础设施

比特币减半模型为何不适合NULS

本文作者:向文波

今年5月份,币王BTC迎来了第三次减半,ETC、BCH、BSV、DASH、ZEC等币种,也同样在今年减产。许多人将2020年称之为“减产元年”。因为比特币前两次减半后,都获得了不小的涨幅,再加上今年多币种减产,所以备受整个市场的关注。

去年6月份,NULS技术社区开发者Berzeck,发起了设置NULS最大总量限制的提案,提案最终以97.23%的支持率顺利通过。

《比特币减半模型为何不适合NULS》

根据提案,NULS将通过逐月减产的方式,达到设置的2.1亿总量上限。

表面上看,比特币的减半模型,似乎药效猛、疗效快,但比特币的减半模型,真的适合NULS吗?NULS的减产模型是不是真的毫无“疗效”呢?

今天,我们就来看看,对NULS来说,哪种方才是真正的“对症良药”。

设置最大总量上限的价值

在激活减产算法之前,NULS每年会产生不多于500万的通胀,总量没有上限。但从长期来看,对一个项目来说,不断通胀且没有上限,这是不适合发展逻辑的。为什么呢?

我们可以用数学证明,如果长远持续下去,当供应量趋向无穷大时,NULS的价格将不能保持增长。为了避免无限通胀导致价格下滑,NULS设置最大总量上限是必须的。

对早期合作伙伴和持币人来说,为NULS设置最大总量,对他们会更加有利。因为越是在项目的早期加入,项目的成熟度就越低,生态也还小,早期参与者就会承担更多风险。

当NULS设置了最大总量上限后,越接近理论的上限时,NULS的供应量就会越少。供应量减少,势必会带来NULS价格的上涨。这部分上涨的价格,正是对早期合伙人和持币人最好的回报和激励。

对NULS自身来说,最大总量上限的设置,意味着NULS更有可能突破阻力,达到一个较高的价格。

举个例子,假设在牛市,NULS的价格达到了30美元。然后,节点和委托人平均售出了40%从共识激励中获得的NULS。

在不设置最大总量上限时,节点和委托人每天总共会获得的NULS激励为:

R=5000000/365=13698,售出的占40%:13698 * 40% = 5479 NULS,相当于30 * 5479 =
164370美元。也就是说,每天要有164370美元流入NULS的市场,NULS的价格才能维持在30美元。

但每天流入市场的资金是有限的,想维持在30美元,势必会面临很大压力。设置最大总量上限之后,NULS的共识激励是慢慢减少的,这代表着,在下一个牛市,NULS想维持在一个更高的价格,需要的资金将会大大减少。

逐月递减的NULS减产模型

说完设置最大总量上限的价值,我们来看看,NULS的减产模型到底是怎样的?

NULS的产量是逐月递减的。这是什么意思呢?

NULS的减产模型,已经通过编码的方式,写入了NULS2.0的底层,在今年的7月12日,减产模型将会被激活,此后,每月共识激励产生的NULS数量,将逐月减少。我们来算一下就清楚了。

我们预计今年7月份用于共识激励的NULS数量约为416667个。减产模型被激活后,今年8月份用于共识激励的NULS数量,将相对于7月份减少0.41%:416667 * (1 – 0.41%)= 414958;则 9月份减少的比例会再增加0.41%:416667
* (1 – 0.41% – 0.41%)= 413257。

《比特币减半模型为何不适合NULS》

现在你明白了吧,NULS的减产模型,就是将今年7月份的NULS共识激励总量作为单位1,然后在这个基础上,每月减少0.41%,直到NULS的最大总量达到2.1亿。照这样的减产速度,NULS共识激励将会在14年后减半,在78年后达到最大总量上限。

《比特币减半模型为何不适合NULS》

在这么长的时间里,通过扩大生态,让NULS拥有更多的流通场景。一方面让NULS变得更有价值,另一方面将保证节点和委托人的收益。

为什么不采用比特币的减半模型 ?

NULS的减产模型提出后,有社区成员发出疑问:NULS为什么不直接采用比特币的减半模型呢?

其实,不采用比特币的减半模型,是从经济性和网络安全的角度来考虑的。

我们知道比特币采用的是POW共识机制,矿工想参与挖矿,需要购买矿机、建设矿场。这意味着,矿工在参与比特币挖矿前,是需要做严格的经济回报评估的。因为一旦参与、想要退出,可能就意味着巨大的经济损失。

所以,即使在面对比特币减半,收益突然减少的情况下,比特币矿工也很难退出,他们能做的更有可能是调整挖矿策略。

但对于POS类型的币种来说,矿工的收益突然减半,就有可能导致矿工付出的成本,远远大于得到的收益。另外,POS币种的矿工,挖矿不需要买矿机、建矿场,所以,与比特币矿工相比,他们大部分付出的沉没成本,是比较低的。

在每挖一天矿就多一份损失,选择退出、损失也很小的情况下,POS币种的矿工很有可能选择退出或者挖其他币种。所以,从经济性的角度来说,减半算法是不太适合像NULS这样的POS币种。

而从网络安全的角度来说,减半模型也不适合POS类型的币种。

我们拿NULS来讲, NULS主网现在每年会产出约500万的通胀,Token 的质押总量约是5398万,流通总量约是9629万,质押率大约是56%,年化收益率约是10%。

假设:NULS的通胀总量,突然从500万变成100万,在56%的质押率不变的情况下,意味着全网的收益率会变成2%。原本的收益率是10%,现在突然变成2%,很多人可能就退出委托了。

我们假设在收益率重新回到10%的时候,才不会有人退出,这意味着全网的质押总量,要变成5398 * (100万/500万)= 1079.6万,这时全网的质押率才约(1079.6万/9629万)=11%。如果有人想发动51%攻击,只需要约(1079.6 万* 51% )= 550万的Token就行了,这时十几个大户联手就有可能做到,这会给主网带来极大的安全威胁。

同样的道理,突然减半也会导致收益率下降;收益率下降、质押率就会下降,从而让整个网络面临安全威胁。所以,从网络安全的角度讲,减半模型也是不适合POS币种的。

总结

NULS对最大总量设置了2.1亿的上限,这样做的好处是:

1、可以避免无限通胀导致NULS价格下滑;

2、 对早期合作伙伴和持币人来说,风险将会更低,潜在的收益回报将会更高;

3、在进入下一个牛市时,NULS突破更高价格的压力将会更小。

为了达到设置的最大总量上限,NULS并没有采用类似比特币的减半模型,是从经济性和网络安全的角度来考虑的:

1、减半模型带来的收益骤减,有可能导致矿工维护网络的成本,远远高于挖矿的收益,最终导致部分矿工选择退出;

2、减半会导致收益率骤降,很多人可能会因此退出委托,这样全网的质押率就会降低,使整个网络面临遭受51%攻击的威胁。

NULS技术社区有Berzeck这样优秀的开发者,我们深感荣幸,NULS技术社区的其他开发者,也都是好样的。他们专业且充满激情,始终在坚持创新,做长期有价值的事。相信在他们的努力下,NULS的技术水平和产品质量,一定会更上一层楼!

《比特币减半模型为何不适合NULS》

欢迎更多开发者加入NULS技术社区,和我们一起做真正有价值的事,让区块链变得更简单,让世界变得更简单。

点赞

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

  • 区块链
  • 区块链